Сальсинь: что постановил суд в отношении Государства
22 июля 2025 года пятая палата административного суда Монпелье огласила приговор № 2301018 после слушания, состоявшегося 1 июля 2025 года. По жалобе ассоциации Terres d’Orbiel по поводу шахты Сальсинь (департамент Од) суд обязал префекта Ода принять «все необходимые меры» против загрязнения мышьяком, унаследованного от бывших золотых рудников, в срок одного года со дня уведомления о решении. Пресса сократила суть дела до заголовка «Государство осуждено». Я прочитал семнадцать страниц: решение уже и сложнее, чем этот заголовок, и в мотивировочной части суд отверг два аргумента ассоциации.
Государство объявило 25 сентября 2025 года, что подаёт апелляцию; эта апелляция не имеет приостанавливающего действия, если только суд апелляционной инстанции не примет иного (статья R811-14 кодекса административной юстиции). Префектура, в свою очередь, представила 19 декабря 2025 года план действий на 2025–2030 годы из 20 мероприятий, страница которого не упоминает приговор.
Что суд предписывает и что отклоняет
Распорядительная часть умещается в несколько строк. Инструкция адресована префекту Ода; расходы несёт Государство.
- Инструкция префекту принять «все необходимые меры» для восстановления экологического ущерба и предотвращения его усугубления.
- Государство выплачивает Terres d’Orbiel компенсацию за моральный вред.
- 5 000 евро, с процентами по законной ставке с 29 сентября 2022 года.
- Судебные издержки (статья L. 761-1 кодекса административной юстиции).
- Остальные требования ассоциации отклонены.
Ассоциация просила 75 000 евро за моральный вред, 10 000 евро за экологический ущерб и штраф в виде ежедневного неустойки в 5 000 евро.
Статья 1 уточняет содержание предписания: префект должен действовать «для контроля распространения загрязнителей, происходящих с бывших шахтных участков Сальсинь, и в частности мышьяка в осадках и притоках Орбьель, с целью эффективно ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах долины Орбьель», при этом «сохраняя средства контроля, позволяющие эффективное управление предпринимаемыми мерами». Срок исчисляется с момента уведомления, а не с 22 июля 2025 года: например, организация En vie à Béziers отсчитывает срок с этой даты.
Два отказа и одно ограничение сопровождают это предписание. Суд пишет: «В то же время не представляется необходимым сопровождать это предписание принудительным взысканием». Суд не выносит решения по экологическим убыткам, поскольку «нет основания рассматривать требования о возмещении ущерба, которые могут иметь успех лишь в случае невозможности или недостаточности мер восстановления». Наконец, суд ограничивает возложенные на Государство обязанности: «эвакуация миллионов тонн почв, загрязнённых тяжёлыми металлами, на нескольких сотнях гектаров бывших шахтных участков долины Орбьель на настоящее время нереализуема» (пункт 20).
Остаётся понять, какую силу имеет предписание без неустойки, где выбор средств оставлен за Государством. Моё мнение склоняется к тому, что это «меньше, чем подразумевает слово „осуждено“». Но срок в один год и письменная цель — эффективно ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах — дают также критерий для оценки расхождения между предписанным и тем, что будет выполнено.
Суд признал доказанным «существенное загрязнение мышьяком притоков Орбьель и главным образом Грезийу», одновременно отметив, что «Орбьель остаётся относительно сохранным благодаря разведению веществ» (пункт 9). По вопросу вины пункт 13 констатирует, что Государство «совершило ошибку, способную повлечь за собой его ответственность, не требуя, посредством норм, регулирующих деятельность этих участков, более значительного снижения загрязнителей или не приняв мер, которые должны были быть приняты с момента прекращения эксплуатации шахт».
Пункт 12 фиксирует, с каких времён администрация обладала информацией. По решению, данные были достаточны уже в конце 1990-х годов, «как это следует, в частности, из доклада от 18 июня 1998 года генеральных советов горных дел и мостов и дорог, направленного министру окружающей среды». Требования, наложенные префектом на эксплуатантов «до 2004 года и те, которые следовали после 2004 года, оказались недостаточными для предотвращения чрезмерного загрязнения притоков Орбьель и в первую очередь Грезийу». Суд также фиксирует момент, с которого ответственность переходит на Государство: хроническое загрязнение вод «является продолжающимся с момента прекращения деятельности шахт в 2004 году, года, начиная с которого Государство обладало полной ответственностью за участок». Возражения о давности, выдвинутые префектом, отклонены.
Префект, со своей стороны, утверждал, что «с учётом всех действий и средств, развернутых Государством и BRGM, он не может считаться не принявшим мер, позволяющих контролировать и предотвращать либо уменьшать риски, связанные с шахтами, риски загрязнения и риски для здоровья». Это защитный аргумент, отражённый в решении, который суд не признал применимым по вопросу вины.
Это часть, которую репортажи мало освещали. Два раздела исковых требований не убедили суд.
Наводнение 2018 года
В пункте 9 решение продолжает после констатации загрязнения: «В то же время, влияние на окружающую среду на поверхностные воды от наводнения 2018 года не представляется, на основании имеющихся научных данных, достаточно установленным». Суд опирается на отчёт BRGM от марта 2019 года, пункт 8 которого содержит два вывода. Первый: наводнение «в целом не оказало влияния на качество поверхностных вод и осадков Орбьель и его притоков», «за исключением осадков Орбьель вниз по течению вблизи Грезийу». Второй: «наводнение 2018 года не дало наблюдаемого эффекта на качество почв и затопленных огородов по результатам анализов проб».
Однако существуют и другие измерения. По обзору Университета Тулузы (Delplace и др., Chemosphere, 2022), осадки, перенесённые потопом октября 2018 года, содержали концентрации мышьяка близкие к 900 µg/g при локальном фоновом уровне 44 +/- 12 µg/g. Две работы ставят не одинаковый вопрос: BRGM сравнивает значения до и после наводнения и сам отмечает исключение для осадков Орбьель вниз по течению вблизи Грезийу; тульская группа соотносит осадки наводнения с фоновым уровнем. Я привожу их рядом, не оценивая, какая из них вернее.
Загрязнение воздуха
Пункт 11 сформулирован чётко: «ассоциация Terres d’Orbiel не устанавливает, за пределами самих локализованных участков, учитывая в частности сильные ветры в регионе, риск загрязнения окружающей среды мелкозернистыми пылеобразными частицами мышьяка и других загрязнителей». Решение цитирует Ineris (исследование от 13 октября 2021 года): воздействие жителей «путём ингаляции взвешенных частиц приводит к уровням риска, считающимся не вызывающими обеспокоенность ни для детей, ни для взрослых». Суд также передаёт утверждения сторон, и эта передача сама по себе не является их признанием. Terres d’Orbiel утверждала, что «полицейские органы не приняли никаких эффективных мер по снижению этих загрязнений и их последствий для окружающей среды, и в частности для вод Орбьель или её притоков, таких как Грезийу, Антрбюк или Рьёзек». Ассоциация ссылалась также на концентрации, измеренные в школе Ластур, которые в решении приведены в некорректной единице («mg (микрограмм)/ грамм») и не воспроизведены в мотивировочной части, а также на обнаружение 15 загрязнителей в моче, овощах и печени овец. Эти элементы в решении остаются доводами ассоциации.
Жан-Луи Тесье, её президент, заявил France 3 Occitanie 25 июля 2025 года: «Это историческое решение, впервые Государство обязано приступить к работам, чтобы загрязнения были сокращены или даже устранены». В тексте решения фигурирует выражение «все необходимые меры», а в пункте 20 эвакуация всех загрязнённых грунтов признаётся «нереализуемой». Оба утверждения содержатся в одном и том же документе.
Ещё одно замечание по чтению: № 2301018 касается только Terres d’Orbiel. Суд был инициирован четырьмя ассоциациями и четырнадцатью заявителями, а пресс-релиз суда объявил отклонение исков ассоциаций Gratte papier, Secours catholique–Caritas France и Анри Пезера за отсутствие права на иск, а также отклонение исков четырнадцати частных лиц, которые не доказали ущерб или достаточную причинно-следственную связь с эксплуатацией шахты. По данным France 3, частные лица требовали по 30 000 евро каждый за нарушение условий существования, за тревогу о здоровье и за понижение стоимости их домов; их адвокат Матье Флорен Тизо выразил сожаление по поводу этих отказов.
Сайт и цифры, которые воспроизводит приговор
По решению, бывшие разработки Сальсинь занимают 581 гектар, на расстоянии около пятнадцати километров к северу от Каркассона. По объёмам производства существуют две версии по золоту: префектура Ода указывает почти 12 миллионов тонн руды, обработанной с получением 120 тонн золота; в решении говорится, с осторожностью, что месторождение оценивалось примерно в 200 тонн золота, из которых более 130 тонн якобы были извлечены при обработке 12 миллионов тонн руды.
Даты окончания деятельности также различаются по источникам. Префектура, цитируемая France 3, говорит о «прекращении деятельности промышленных и шахтных объектов в 1999 году». Суд датирует прекращение эксплуатации шахт 2004 годом, а префектурный указ от 20 марта 2006 года фиксирует окончательное прекращение горных работ компанией MOS, последним эксплуатантом; с тех пор, по решению, весь участок находится под ответственностью Государства. Со стороны эксплуатантов префектура прослеживает компанию, созданную в 1924 году и ликвидированную в 1992 году, затем SNC Lastours до 1997 года и MOS до 2004 года. Суд добавляет, что BRGM получил в 1980 году контрольный пакет акций первоначальной компании через свою дочернюю структуру Coframine; ответ Правительства на устный вопрос № 522 указывает, что сегодня BRGM осуществляет надзор за сайтом от имени Государства.
Ниже приведены измерения, упомянутые в решении, с указанием источника. Те, что взяты из решения, являются данными из отчётов (BRGM, Envisol), которые суд воспроизводит.
- Осадки Грезийу, ниже по течению Нартау — решение, цитирующее исследование Envisol от 1 марта 2022, заказанное BRGM.
- Осадки Грезийу, морена Рамель — решение, цитирующее то же исследование Envisol.
- Снижение средних концентраций с примерно 60 до 40 µg/L с 2008 года — решение, цитирующее доклад мониторинга BRGM 2022 года.
- Максимум 0,121 mg/L мышьяка 20 сентября 2022 года, зафиксированный единожды в году.
- Максимум 0,215 mg/L 28 июня 2022 года.
- Береговые осадки Орбьель у Гё де Лассак — мышьяк в 74 раза выше фонового геохимического уровня; до 1000 раз в Грезийу — Университет Тулузы, резюме Delplace и др., Chemosphere, 2022.
Решение указывает для осадков локальный фоновый уровень 50–120 mg/kg и напоминает предел 100 µg/L для необработанных вод (указ от 11 января 2007 года). Для национального контекста этих концентраций существуют обзорные материалы по природному содержанию мышьяка в почвах и карты загрязнений почв.
Что говорят исследования о здоровье жителей
Здесь пересекаются две серии данных, которые нужно читать вместе. Первая исходит от ARS Окситани, которая с 8 июля 2019 года развернула клинический и биологический мониторинг экспозиции мышьяку. Референсное значение — 10 µg/g креатинина; эти дозирования не включали контрольную группу.
По данным ARS Окситани от 28 августа 2019 и 18 октября 2019 годов, цитируемым HydroSciences Montpellier, на 18 октября 2019 года 155 детей (70 %) имели результаты ниже или равные референсному значению. Среди 48 детей, прошедших повторный анализ, 32 (67 %) были на уровне или ниже референса, и 8 имели два последовательных результата выше 10 µg/g креатинина. По отчёту 2024 года, 18 из 68 детей оставались выше референса при втором скрининге. ARS подчёркивает, что единичное измерение отражает недавнюю экспозицию.
Вторая серия — исследование HydroSciences Montpellier (I. Pujalté, J. Gardon), март 2024 года, финансированное ARS Окситани и размещённое префектурой 21 октября 2025 года. Оно охватывает когорту из 240 детей с контрольными группами. В долине Орбьель (103 ребёнка) 17 превысили первый референс (16,5 %). Авторы пришли к выводу, что уровни «не отличались значительно от наблюдавшихся в контрольных популяциях или в населении Франции в целом». Они добавляют, что некоторые превышения «небольшой амплитуды», зафиксированные у детей, живущих в непосредственной близости от значительного источника загрязнения, «наблюдались только в долине Орбьель и касаются лишь небольшого числа детей». Единичный анализ мочи — снимок одного дня, и ARS об этом предупреждает. Две серии имеют разные протоколы и разные размеры выборок, и я не делаю выводов за их авторов.
Santé publique France дополняет картину по взрослым. Исследование экспозиции от октября 1997 года на 681 человеке из 24 коммун выявило сверхэкспозицию мышьяка «небольшой амплитуды» (референс: 15 µg/g креатинина). По онкологическим заболеваниям наблюдалось превышение в период 1968–1994 годов в зоне экспозиции; обновление 2007 года за 1995–2003 годы больше не показывало превышения, за исключением раков глотки в зоне экспозиции; исследование за 2004–2017 годы не выявило «заметной разницы в смертности по изучаемым заболеваниям между зоной экспозиции и незатронутой зоной». Агентство добавляет, что отсутствие статистически значимой избыточной смертности «не означает, что меры управления загрязнением вокруг бывших участков шахт не являются необходимыми». Оно также упоминает исследование PRIOR, проведённое между 2021 и 2023 годами примерно на 600 взрослых, и закрытие медицинского комитета в декабре 2024 года. Рекомендации, выдвинутые с 1999 года, сохраняются: избегать употребления продуктов из огородов, воды из частных колодцев, местного вина и игр детей «руки-во-рту».
Апелляция и план действий 2025–2030
Государство объявило в четверг 25 сентября 2025 года, через пресс-релиз префектуры Ода, о подаче апелляции. По словам префектуры, цитируемой France 3: «Эта апелляция никоим образом не ставит под сомнение существование — неоспоримого — экологического ущерба, вызванного горной эксплуатацией в долине. Она направлена, однако, на установление отсутствия вины со стороны государственных служб». Тот же пресс-релиз утверждает, что Государство «считает, что решение суда первой инстанции не в полной мере признало все действия его служб с учётом, в частности, объёма знаний и инструментов, доступных им с 1999 года».
Сайт En vie à Béziers писал 6 сентября 2026 года, что «апелляционный процесс продолжается». С правовой точки зрения статья R811-14 гласит: «Если не предусмотрено иное, апелляция не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не постановит иного в порядке, предусмотренном настоящей главой». Значит, предписание не приостанавливается апелляцией, если только суд апелляции не распорядится иначе.
План действий был представлен 19 декабря 2025 года членам комиссии по мониторингу участка, затем опубликован на странице префектуры, обновлённой 13 марта 2026 года. Он охватывает период 2025–2030 годов и включает 20 мероприятий, распределённых по трём осям. Согласно PDF-плану, действие 7 предполагает технико-экономическое исследование по созданию порогов на Грезийу (плановый календарь 2025–2028); действия 5 и 6 касаются обеспечения безопасности морены Рамель (2025–2030) и берегов и платформы Марти (2025–2026, помечено «в процессе»); действие 1 направлено на модернизацию станции очистки воды Комб ду Со, с техническим выбором в 2026 году и работами 2026–2029; действие 18 предусматривает для затронутого населения «адаптированный клинический и/или биологический» мониторинг с 2025 по 2030 годы.
Между этим планом и приговором не установлен правовой причинно-следственный связь: страница префектуры не ссылается на решение и представляет план как обновление плана 2018 года. Даты соседствуют, но не более того.
Остаётся оценка объёма общественных затрат, который меняется в зависимости от формулировок разных сообщений.
(Страница, обновлённая 26 февраля 2026 года — мониторинг и рекультивация с 1999 по 2021 гг.; ответ правительства на устный вопрос № 522 — работы по деполлюции, меры мониторинга и научные исследования; префектура Ода, цитируемая France 3 — работы по деполлюции, меры наблюдения и исследования.)
Обязал ли суд Государство очистить шахту Сальсинь?
Нет, не обязал к полной деполлюции. Приговор № 2301018 предписывает префекту Ода принять «все необходимые меры» для восстановления экологического вреда и предотвращения его усугубления в срок одного года со дня уведомления. Суд отказал в назначении неустойки и признал эвакуацию всех загрязнённых грунтов «нереализуемой». Государство также обязано выплатить 5 000 евро…