Хлорденокон: закон признаёт, но кто возмещает?
248 заявлений на компенсацию подано людьми, подвергшимися воздействию хлорденокона, с момента создания фонда возмещения ущерба жертвам пестицидов. 178 решений — в пользу заявителей, 36 — отказы. По данным отчёта Сената № 506 на март 2025 года, это единственный числовой итог, имеющийся для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся на банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года во Франции принят закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многое обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и возмещение вреда жертвам хлорденокона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был представлен ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако короткие заметки, вышедшие в период с 12 по 15 июня, не объясняли, что именно делает текст закона, статья за статьёй. Я перечитала обе принятые версии — ту, которую приняла Национальная ассамблея в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — и сравнила их. Различия между ними говорят больше, чем любое пресс‑сообщение.
Что признаёт статья 1, и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 сформулирован чётко. Государство «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, понесённый территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических продуктов на основе хлорденокона и их продолжительного использования в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, на котором держится весь предмет статьи. Он не говорит, что государство возмещает ущерб. Он гласит, что государство «также ставит себе целью возмещение всех жертв этой контаминации на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, произошла ли она в рамках профессиональной деятельности или нет». «Ставит себе целью.» Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол употреблён в том же виде, что и в других абзацах статьи 1, где перечисляются цели. Лишь в одном абзаце глагол иной: государство «обязывается проводить действия». Нигде в тексте не встречается формула, которая в праве открывала бы индивидуальное обратимое право требования. Это декларация намерений, а не нормативный механизм.
Что убрали в ходе парламентской «наветки»
Текст, принятый Национальной ассамблеей 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не совпадает с тем, что был промульгирован два года спустя. Я сравнила обе версии по строкам и выделила три исключения, которые привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль фитофармацевтических компаний с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательной версии соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Исключено)». Остался лишь дополнительный налог на табак — привычная бюджетная опора для законов, у которых нет средств на обещанное.
Второе исключение затронуло здравоохранение: обязательный скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, прописанный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло практически незаметно в медиапокрытии. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей за этот государственный скандал». Эта фраза исчезла. Даже грамматическое подлежащее статьи 1 изменилось: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавлено одно слово — и смысл сузился.
Фонд существует уже шестнадцать лет, а отчёта ещё нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, его нужно сопоставить с прецедентом, на который опиралось мотивировочное заключение первоначальной законопроекта: механизмом возмещения жертв ядерных испытаний Франции, известным как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «первый важный шаг, который затем придётся дополнить», и что «как для пострадавших от ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для приёма и возмещения жертв». Этого органа принятый закон не создаёт.
Да, в статье 1 сказано: «может получить полное возмещение своего ущерба». Нет, возмещение — это «цель», а не право. Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев. Промульгирован в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году. 3 661 заявления с 2010 до конца 2024 года, выплачено 90,8 млн евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год). Собственного баланса нет: есть только цифры общего фонда по пестицидам.
То, что закон действительно создаёт, — это статья 2: отчёт. Правительство должно представить парламенту «в течение года со дня промульгации настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлорденокона. Срок истекает, следовательно, не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности устройства, а не само устройство.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 по наличию хлорденокона в почвах Метрополии и Реюньона, должен был выйти к 1 января 2026 года.
Этот срок уже истёк в день промульгации того самого закона. Реализация много‑летней стратегии, обещанной в статье 1, отложена на совместный приказ восьми министров, без привязки ни к сроку, ни к бюджету.
Единственный путь для пострадавшего сегодня
Это то, о чём большинство июньских публикаций 2026 года умолчали: что может на практике предпринять человек, больной и подвергшийся воздействию хлорденокона, пока ждёт отчёта, срок которого — через год?
Ответ сводится к двум механизмам, существовавшим и до закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственной системы, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она открывает право на покрытие в течение сорока лет, при условии экспозиции не менее десяти лет для видов работы, обычно связанных с этими продуктами: обращение, контакт, обслуживание машин для их нанесения. Второй — упомянутый в статье 2 сам фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд рассматривал упомянутые 248 заявлений по хлорденокону, около 63 % из которых касались рака простаты.
Итак, существуют два пути, но оба оставляют за бортом всё, что не признано таблицей 61 или не подпадает под охват FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года их не расширяет и не упрощает немедленно. Возможное расширение отложено до отчёта.
Почему так решили: что объяснила докладчица, чего никто больше не обосновал
Здесь важно знать, кто выступал с объяснениями. Никакие правительственные документы, доступные для ознакомления, не обосновывают отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное объяснение принадлежит докладчице по законопроекту в Сенате, Николь Боннефуа, в ходе парламентских слушаний 4 июня 2025 года: «он не создаёт ад хок механизма полного возмещения для всех пострадавших от хлорденокона. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иное назначение […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию понесённого ущерба». Политический символ — так она сама это и называет и защищает как сознательный выбор, а не как результат бюджетных ограничений.
Независимые юридические прочтения, опубликованные после промульгации, приходят к похожим выводам. Для ассоциации Notre Affaire à Tous закон «в существующей редакции не создаёт полного, автономного и немедленно функционирующего механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания экспозиции, ни условий установления причинно‑следственной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
Тем не менее существовал конкурентный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и 66 коллегами проект предусматривал независимый девятичленный комитет по возмещению, минимум пятеро из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое 15% налогом на фитопромышленность. На слушаниях в комиссии 2 апреля 2025 года такие положения были отклонены. Была промульгирована более скромная версия Калифера.
Уголовный компонент сдвинулся через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и упомянутый редко в июньских публикациях: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата предварительного расследования Апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела (non‑lieu), вынесенное 2 января 2023 года в рамках предварительного следствия, открытого по жалобам, поданным с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не опубликовано и не доступно; моё изложение опирается на согласованные сообщения двух аффилированных юридических фирм, Seban Avocats и Leguevaques, без возможности сослаться на регистрационный номер или точные мотивы — первичных источников у меня нет. По данным адвокатской конторы Leguevaques, более 500 частных обвинителей подали кассационную жалобу.
Признание со стороны властей с одной стороны и закрывающаяся уголовная перспектива с другой — с разрывом в десять дней. Такое сопоставление в июне никто не сделал.
До июня 2027 года остаётся только поле
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок представления отчёта по статье 2, который должен сказать парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно там решится дальнейшее. Парламентский офис по оценке научно‑технических выборов должен к тому же времени представить первую оценку достижения целей закона, а затем повторять её каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или на Мартинике остаётся то, что было до принятия закона: таблица профессиональных заболеваний с её условиями экспозиции и фонд пестицидов, который изначально не был создан под этот конкретный случай.
Я видела достаточно похожих текстов, чтобы распознать схему: признание ответственности с невысокой ценой и отчёт, который откладывает решение о стоимости. Прецедент Металеуроп Нор показал на уровне одного промышленного объекта: государство порой предпочитает отказаться от того, что должно было получить, чем заплатить то, что должно было дать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему‑то иному, кроме ещё одного отсрочки. Ничто в тексте этого не запрещает, и ничто его не обязывает.
Этот скандал не единственен среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единственен среди заболеваний, связываемых с длительным воздействием веществ, подозреваемых в нарушении эндокринной системы. Что отличает хлорденокон, так это продолжительность: период полураспада в почвах оценивается сенатским отчётом апрель 2025 года в 250–650 лет, на территориях, где, по тому же отчёту, у 95 % населения обнаруживаются следы вещества. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность в одном предложении. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет возьмёт на себя связанные с этим расходы.
Легисфранс, Закон № 2026-491 от 12 июня 2026 года Сенат, окончательный принятый текст № 142 (12/06/2025) Сенат, доклад № 686, докладчица Николь Боннефуа Сенат, доклад № 506, докладчица Надеж Авэ Легисфранс, Закон Морен № 2010-2 от 5 января 2010 года Легисфранс, декрет № 2021-1724 (таблица № 61) INRS, таблица профессиональных заболеваний RA 61 Notre Affaire à Tous, юридический анализ закона Блог Landot et associés, анализ закона Seban Avocats, подтверждение прекращения дела Апелляционным судом Парижа Адвокатская контора Leguevaques, кассационная жалоба Locacil: преследуемое «экоцидное» деяние, отклонено, что говорит текст Директор Locacil осуждён в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, экоцид отклонён: сведения по пресс‑релизам, затем по тексту. Fibre Excellence в Сент‑Годенсе: дело хлоратов Чрезвычайный указ от 9 января: ограничение водопользования в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сент‑Годенсе. Циановая кислота на Toray: два объекта, два дела В Абидосе DREAL вынесла в 2025 году предписание Toray за выбросы цианистой кислоты; новое распоряжение последовало в июне 2026 года, по данным ICI Béarn Bigorre.