PFAS в Пьер-Бените: Daikin получил разрешение, предельная норма неясна
Восемнадцать тонн R-1234yf, газа, который префектура Роны сама квалифицирует как PFAS, теперь могут постоянно храниться на площадке Daikin Chemical France в Улленс-Пьер-Бените. Это разрешает дополнительное префектурное постановление № DDPP-DREAL 2026-142, подписанное 24 июля 2026 года и размещённое в сети три дня спустя на сайте государственных служб департамента Рона. Местная пресса привела эту цифру. Насколько мне известно, никто не читал сам текст постановления. Та же площадка уже привлекла внимание четырёх спецдокладчиков ООН по правам человека в мае этого года.
Что префектура признаёт чёрным по белому
Постановление не ограничивается разрешением новой субстанции. Оно её квалифицирует. В соображении 2 R-1234yf, или 2,3,3,3-тетрафторпропен, номер CAS 754-12-1, идентифицируется как горючий газ, хранящийся под давлением. Следующее соображение идёт дальше: «R-1234yf, по своей структуре, соответствует определению веществ PFAS (пер- и полифторалкильные), данным ОЭСР, которые в настоящее время по некоторым позициям подвергаются работе по их регулированию». Это пишет префектура, а не какая-либо ассоциация.
Однако то же постановление сразу добавляет нюанс, меняющий всю юридическую логику: «эта субстанция ни запрещена, ни ограничена в использовании на национальном или европейском уровне». Официально — ещё один PFAS в химической долине. Фактически — PFAS, которого национальная система регулирования PFAS, действующая с 2025 года и касающаяся некоторых запасов и применений, не охватывает.
18 тонн: что за цифрой не видно
Здесь пресс-освещение спотыкается. Предел в 18 тонн, повторяемый из статьи в статью, звучит как годовой объём. Однако постановление этого не говорит. Статья 3 устанавливает максимальное количество, присутствующее на площадке в данный момент времени, распределённое по трём конкретным позициям: 15 т в изоконтейнере, 2,5 т в буферной ёмкости, 0,5 т в незавершённом производстве. То есть это запас, а не поток. Ни одна строка постановления не ограничивает годовой тоннаж, который Daikin сможет расходовать. Это различие не декоративно: мгновенный запас показывает, что может взорваться на объекте в конкретный день, а не то, что проходит через площадку за год.
Таблица по рубрике ICPE 4718-2b, регулирующей сжиженные горючие газы категории 1 и 2, указывает разрешённую ёмкость 30,4 тонны для всех газов этой семьи при декларативном режиме с контролем. R-1234yf занимает только часть этой ёмкости. Площадка при этом продолжает обычную полимеризационную деятельность — 2000 тонн в год по рубрике 3410-h, и своё подразделение Pré-compound — 1500 тонн в год. R-1234yf поступает на площадку по снабжению от соседа Arkema.
Я перечитал постановление в поисках конкретного упоминания: TFA, или трифторуксусная кислота. Ноль. Ни в визах, ни в соображениях, ни в девяти статьях. Это молчание немаловажно, если учитывать, что происходит с R-1234yf в атмосфере. Исследование, опубликованное в 2021 году в Atmospheric Chemistry and Physics, показывает, что его атмосферная деградация приводит почти исключительно, примерно на 100 %, к соединению, которое затем гидролизуется в TFA. Комитет по оценке рисков ECHA 5 июня 2026 года принял мнение с рекомендацией классифицировать TFA как репротоксин категории 1B, устойчивый, мобильный и токсичный, а также очень устойчивый и очень мобильный — первая субстанция, получившая эти последние две классы опасности, по данным НПО CHEM Trust.
Я не стану утверждать, что префектура сознательно избежала темы. Я этого не знаю, и постановление этого не говорит. Могу констатировать факт чтения: текст разрешает молекулу PFAS, не назвав при этом её основного продукта распада, хотя этот продукт недавно вновь квалифицирован европейскими властями. Разрыв между календарями ECHA и префектуры сократился менее чем за два месяца. Никто не провёл эту связь. Между тем TFA уже находится под специальным наблюдением в питьевой воде в других районах страны.
Два основных обоснования постановления
Два отдельных соображения содержат обоснование разрешения. Первое касается водных выбросов: «ожидается снижение выбросов PFAS в поверхностные воды». Это ожидание, выраженное в условной административной форме, а не зафиксированный измеренный факт. Второе касается здоровья: «эксплуатант представил демонстрацию посредством исследования санитарного риска, что санитарное воздействие, связанное с внедрением нового мономера R-1234yf, было приемлемым с крупными запасами предосторожности». Исследование предоставлено самим эксплуатантом, а не независимым третьим лицом.
Префект Роды также принял решение 24 июня 2026 года не подвергать проект оценке воздействия на окружающую среду. Постановление делает вывод: изменение не является существенным в смысле кодекса об окружающей среде. Запрос на рассмотрение «в каждом конкретном случае» был подан 22 мая 2026 года, инспекционный отчёт передан 2 июля, проект постановления сообщён эксплуатанту 16 июля. Отсутствие возражений со стороны Daikin зафиксировано 23 июля. На следующий день постановление подписала Жюдит Юссон, заместитель префекта, заместитель секретаря-генерала.
Новые предписания касаются не хронических выбросов, а аварийного риска. Завеса из воды над изоконтейнером в зоне слива, водяной пояс вокруг буферной ёмкости, газовый детектор, который изолирует контейнеры и перекрывает подачу от Arkema в случае тревоги. Явная цель: предотвратить BLEVE — взрыв парового расширения кипящей жидкости — на изоконтейнере или буферной ёмкости. Это меры пожарной безопасности, а не ужесточение предельных значений эмиссий. Новых предельных значений эмиссий для R-1234yf постановление не содержит.
Прецедент, не убедивший судей
Это не первый раз, когда разрешение Daikin в Пьер-Бените попадает в суд. Подразделение Pré-compound площадки получило первое постановление в феврале 2024 года, которое было приостановлено административным судом Лиона 20 июня того же года. За ним последовало новое постановление 15 октября 2024 года. По сообщению административного суда Лиона, просьба о приостановлении этого второго постановления была отклонена распоряжением 23 января 2025 года. На настоящий момент, и если не было поданных исков, которые мне не удалось найти, постановление от 24 июля 2026 года по R-1234yf действует без оспаривания. Статья 8 текста открывает путь в апелляционный административный суд Лиона с двухмесячным сроком для подачи иска.
Не знаю, будет ли этот срок использован. Местные ассоциации критиковали недостаточность регламентации и отсутствие независимого исследования воздействия. Их позиция по этому конкретному тексту пока известна только через прессу, а не через заявление, которое я мог бы проверить у источника. Поэтому я не стану утверждать, что готовится иск. Могу лишь сказать, что на текущий момент никакой иск не был подан. В рамках той же национальной темы PFAS другой промышленный объект столкнулся с иной процедурой: Tefal в Румийи получил предписание от своей префектуры весной.
Остаётся вопрос, который постановление даже не формулирует: зачем столь подробно регламентировать риск взрыва газа и одновременно не сказать ни слова о продукте его распада?