Metaleurop Nord: государство отказывается от возврата выплаченных компенсаций
Около 1,2 миллиона евро — такова сумма, которую государство выплатило жителям, проживающим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в Па-де-Кале, и которую спустя шесть недель после отмены собственного приговора оно решило не требовать обратно. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не очевиден из единого официального сообщения. Нужно сопоставить три документа, растянувшиеся на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что действительно происходило.
Я изучил три ключевых текста по этому делу: постановление Апелляционного административного суда Дуэ, постановление Государственного совета и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают несколько разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Все начинается 23 мая 2024 года. В этот день Апелляционный административный суд Дуэ вынес 51 постановление, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям, проживавшим рядом с бывшим заводом, на общую сумму почти 1,2 миллиона евро за нарушение пользования имуществом и потерю стоимости недвижимости. Решение подробно описано в публикации Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства переходного экологического развития на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были переведены на счёт CARPA коллегии адвокатов Лилля с 6 по 16 августа 2024 года. Государство оплатило, при этом подав кассационную жалобу на собственное осуждение.
24 июля 2025 года Государственный совет вынес решение по этой жалобе. В постановлении № 496331 он отменил решение Апелляционного административного суда Дуэ и направил дело обратно в ту же инстанцию. Причина, указанная в официальном пресс-релизе Государственного совета: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр переходного экологического развития Аньес Панье-Рюнаше объявила, что уже выплаченные суммы возвращаться не будут. Ее формулировка, приведённая ICI (бывшей France Bleu): «Данное обязательство выполнено: как я и обещала, выплата пострадавшим Metaleurop в качестве возмещения нанесённого ущерба теперь юридически защищена».
Что на самом деле говорит постановление Государственного совета
Здесь важно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Государственный совет не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства в той форме, как она была описана Апелляционным административным судом Дуэ, была недостаточно доказана. Дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию, которая должна будет снова оценить по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении оно склонится.
На бумаге следовательно осуждение мая 2024 года формально утрачивает силу. На практике же жители оставляют полученные деньги, а судебный спор продолжается. Обе реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация зачастую сглаживает.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше, чем заявление министра, и он более показательен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не ставит под сомнение сам факт причинённого вреда заявителей-соседям, ни их компенсацию», и что «эти суммы не будут взыскиваться государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридическую основу своего осуждения — характеристику своей вины — но не отрицало реальность причинённого жителями ущерба. Это тонкое, почти техническое различие легко теряется в популярных изложениях, но оно остаётся ключом к делу: это не окончательная победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, оторванная от исхода судебного процесса.
Я пока не знаю, как интерпретировать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, вызвавшего местный резонанс? Способ избежать нового спора о возврате уже перечисленных частным лицам сумм? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю написать так, чем выдумывать версию, которая звучала бы правдоподобно.
Век эксплуатации до выплат компенсаций
Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным распоряжениям 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По данным Государственного совета и Википедии, завод выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в течение более чем столетней эксплуатации, с 1894 по 2003 год, на территориях коммун Нойель-Годо и Курсель-ле-Лен.
По данным Википедии, которые следует перепроверить по первичным источникам перед окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году Société anonyme des mines de Malfidano, затем перешла под управление Peñarroya в 1920 году, а в 1988 году стала Metaleurop, французским подразделением швейцарской группы Glencore. Штаб-квартира прекратила финансирование филиала 16 января 2003 года, была объявлена ликвидация 10 марта 2003 года, и 830 сотрудников были уволены. По той же версии, на тот момент завод производил две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, с момента закрытия действует проект общественного интереса, регулирующий очистку почв в пяти коммунах: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Лен, Дюрж, Лефорест и Нойель-Годо. В этом периметре любое разрешение на использование земли связано с обязательным снятием загрязнённых слоев и заменой почвы, полностью финансируемой государством для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также обязывает проводить систематический анализ сельскохозяйственной продукции перед её коммерциализацией.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
В прессе доминирует судебная часть. Намного меньше распространяется один медицинский показатель: результаты кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и Регионального агентства здравоохранения О-де-Франс, были измерены следующие показатели:
- Количество измерений уровня свинца в крови (от 0 до 18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- Из них случаи, напрямую связанные с загрязнением почв
- Дети, находящиеся в зоне усиленного наблюдения
Эти числа отсутствуют в большинстве пресс-материалов по судебному делу, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что конкретно означает для поколения детей, родившихся более чем столетие спустя после открытия завода, сохраняющееся загрязнение почв промышленного происхождения.
Чего это дело ещё не раскрывает
Отмечу три недостающих элемента, которые я предпочитаю назвать прямо, а не увиливать. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана ни в одном из источников, которые я изучал. Реальное состояние выполнения мероприятий по очистке площадки в 2026 году — обработанная площадь, использованный бюджет, оставшийся график — нигде документально не зафиксировано, что мне удалось найти. И особенно важно: Апелляционный административный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело после направления. Сегодня никто не может сказать, установит ли суд снова вину государства в форме, которая будет лучше охарактеризована, или встанет на позицию Государственного совета.
По этому аспекту дело похоже на историю с заброшенным участком Берто в Баньоле и Монрейе: решение суда, которое разрешает вопрос ответственности, не решает окончательно судьбу участка. Разница здесь в масштабе наследия: более века промышленной эксплуатации против гораздо более короткой истории для завода по обработке поверхностей в Сен-Сен-Дени.
Индустриальное наследие, решаемое по частям
В основе это дело прежде всего демонстрирует, как государство управляет собственным индустриальным наследием, рассматривая_cases по отдельности перед лицом жителей, которых оно защищало десятилетиями. Загрязнение почвы во Франции, как я уже писал, не разрешается единственным решением, а складывается из накопления судебных разбирательств, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же динамика спорной ответственности наблюдается вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути, унаследованной от старых золотодобывающих шахт: загрязнитель давно выявлен, но вопрос, кто платит, остаётся предметом длительных споров.
Остаётся открытым вопрос, на который ни постановление Государственного совета, ни министерское объявление не дают ответа: когда Апелляционный административный суд Дуэ пересмотрит дело, на каких основаниях он вновь установит или не установит вину государства?