Диоксины на Refinal: версия об единичном инциденте не выдерживает критики
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах одного дымового канала при предельном значении 0,1 нг/Нм3. В шестнадцать раз выше нормы. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание в адрес компании Refinal Industries в отношении её алюминиевого металлургического предприятия, расположенного на границе коммун Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот же день несколько редакций сообщили об этой телеграмме. Ни одна из открытых мною страниц не указывала дату подписания предписания, его точный предмет, текст, где установлена норма, или срок, предоставленный предприятию. Некоторые изданья даже анонсировали предписание в будущем времени, хотя оно уже было подписано. Тогда я скачал четыре страницы предписания и затем ещё три акта, касающиеся того же объекта. Это отсканированные документы без текстового слоя — их нужно читать на экране построчно, что, вероятно, объясняет, почему так мало людей этим занялось.
То, что я там обнаружил, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает аварию. Административная хронология описывает нечто иное.
Что констатирует предписание от 22 июня 2026 года, слово в слово
Его заголовок не оставляет места для интерпретации: «Префектурное предписание, в котором компания REFINAL INDUSTRIES обязана соблюдать положения префектурного приказа от 21 июля 2023 года для своего предприятия, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрированного в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилль-Ломм, её головной офис — в Париже (12-й округ), а предприятие административно относится к Секедин. Сокращение «завод в Ломме», которым сама DREAL пользуется, действительно обозначает этот объект.
Документы снабжены поштучной датировкой в преамбулах. Осмотр проводился 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для отбора проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA представила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс составила свой отчёт 8 июня 2026 года, который был направлен эксплуатанту по электронной почте 10 июня и получен в тот же день. Эксплуатант представил замечания 19 июня. Предписание подписано 22 июня.
Эта точность дат важна, потому что гуляет путаница: предписание не датировано 8 июня. 8 июня — это отчёт инспекции. Юридически обязывающий акт — от 22 июня 2026 года.
Ключевой мотив цитирует измерение с корректировкой: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций на предписанную долю кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2».
Предел установлен не общенациональным актом, а в статье 5.4 префектурного дополнительного приказа от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под рубрикой «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья определяет условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода установлено на уровне 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот нюанс нормировки стал причиной обновления отчёта об испытаниях.
Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельных значений для предприятия. Их одновременное перечисление помогает понять масштаб превышения по сравнению с другими параметрами.
Предписание вводит две обязанности в срок 1 месяц: привести в соответствие показатель по диоксинам и фуранов, и обеспечить минимальную скорость выброса в канале R2. В нем содержится и оговорка, которую я нигде ранее не встречал: «Данное предписание будет считаться исполненным, если все серии измерений покажут соответствующие результаты по диоксинам и фуранов в течение 1 года с момента истечения месячного срока на приведение в соответствие, указанного выше». Иными словами, одной соответствующей кампании измерений недостаточно, чтобы закрыть вопрос. В противном случае статья 2 предусматривает административные санкции по пункту II статьи L. 171-8 Кодекса окружающей среды «независимо от уголовной ответственности».
Тезис о поломке и его аргументы
Опрошенный 22 июня 2026 года изданием ici.fr, эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, указав, что «на распределителе извести печи 2 была зафиксирована аномалия, которая позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуанту и не является констатацией инспекции: предписание не устанавливает причину, оно фиксирует несоответствие.
Надо признать, что такая интерпретация не абсурдна. Предыдущая внезапная проверка даёт ей основания. С 28 по 30 июля 2025 года уполномоченная лаборатория измеряла атмосферные выбросы объекта. Вердикт DREAL в отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внезапный контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения предельных значений на отслеживаемых параметрах». Никаких превышений, включая диоксины. Тот же отчёт отмечал, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до контроля в рамках планового обслуживания.
Соответствие летом 2025 года, превышение весной 2026 и заявленная неисправность оборудования — последовательность выглядит логично. Но она не выдерживает проверки остальных материалов дела.
Что хронология актов возражает этой интерпретации
Отчёт DREAL от сентября 2025 года зафиксировал одно несоответствие: скорость выброса в канале R2 «в среднем измерена 3,93 м/с при предписанном минимуме 5 м/с». Одиннадцать месяцев спустя это же несоответствие по скорости выброса фигурирует снова в предписании от 22 июня 2026 года, с месячным сроком на исправление. Это то, о чём я не видел ни одного упоминания, и это меняет характер дела: речь уже не только о всплеске диоксинов в апреле, а о несоответствии, выявленном летом 2025 года и оставшемся нерешённым спустя год.
Кроме того, предписание июня не было первым в году. 26 февраля 2026 года префект уже подписывал другое предписание по иному поводу. При осмотре 21 января 2026 года инспекция констатировала, что «исследование санитарных рисков, выполненное эксплуатантом, содержит многочисленные упущения, выявленные, в частности, в ходе третей экспертизы, проведённой INERIS, что не позволяет заключить об отсутствии или наличии тревожного риска, связанного с установкой». Эксплуанту было дано девять месяцев с момента утверждения технического задания инспекцией для представления обновлённого санитарного раздела оценки воздействия.
Проследив публикации префектуры Нор по актам год за годом, административные меры по этому объекту выглядят так:
- Не указано в префектурном списке
- Никаких предписаний, адресованных Refinal Industries
- Одно по хранилищным кассетам, другое — по электротехнической установке
- Не зафиксировано в просмотренных документах
- Исследование санитарных рисков признано неполным после экспертизы INERIS
- Диоксины и фураны, и скорость выброса в канале R2
- По состоянию на 5 августа 2026 года в списке 2026 года не найдено приказа об отмене
Последняя строка требует прочтения ровно так, как она есть. Срок одного месяца по предписанию от 22 июня истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE 2026 префектуры Нор, последняя запись в котором датировалась 3 августа 2026 года, по состоянию на мою проверку 5 августа не содержал приказа об отмене по Refinal. Это отсутствие публикации к конкретной дате. Это не доказательство продолжительного несоответствия: приказ об отмене мог ещё не быть загружен, и ничто из того, что мне попалось, не даёт основания утверждать, вернулся ли объект в соответствие. Это тот аспект дела, в отношении которого у меня наименьшая уверенность, и я предпочитаю об этом прямо сказать, а не интерпретировать молчание администрации.
Тем не менее дело не новое. Профессиональное издание ещё в апреле 2010 года отмечало, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли разногласия с разрешительным приказом 1999 года, доведённые до «шести положений, включая локализацию точек сброса». Это вторичный источник с шестнадцатилетним разрывом, к которому следует относиться осторожно. Но он указывает на глубину истории.
Сорок работников, дома впритык к забору
Объект подпадает под режим разрешения, он не классифицирован как Севе́зо и подчинён директиве IED. На территории примерно 4 гектаров расположены три печи непрерывного литья, которые работали семь дней в неделю по 24 часа, согласно инспекционному отчёту июня 2024 года. С тех пор печь №1 остановлена и не будет перезапущена, эксплуант описывает её как пришедшую в негодность. Канал R2, в котором зафиксировано превышение, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, филиал области «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Брюйер-сюр-Уаз, Ломм и Примери; примерно 80 % алюминия, поступающего в Ломм, поступает из Брюйер-сюр-Уаз. По данным autoactu.com, на площадке занято около 40 сотрудников.
То, что отличает это дело от типичных споров по выбросам, — одна фраза, повторённая дословно в двух инспекционных отчётах DREAL 2024 и 2025 годов: «Первые жилые дома расположены вплотную к границам собственности предприятия». Плотная городская застройка, отсутствие защитной зоны.
Диоксины же не ведут себя как локальная временная неприятность. По памятке ВОЗ основная доля человеческой экспозиции этим соединениям (более 90 %) — через питание, а их период полувыведения в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МАИР (CIRC) отнёс 2,3,7,8-TCDD к канцерогенам для человека на основе эпидемиологических данных, отмечая при этом, что вещество не изменяет генетический аппарат и что при уровне экспозиции ниже определённого порога риск канцерогенеза остаётся пренебрежимо мал. ВОЗ отдаёт приоритет одному подходу: строгий контроль производственных процессов у источника, а не очистке на выходе. Это как раз предмет статьи 5.4 и связанной таблицы предельных значений.
Мэр Ломма Оливье Каремель не стал сдерживаться 22 июня: «Есть ли у этой компании будущее в Ломме — ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против эксплуанта. Ни один из прочитанных мною источников не подтвердил фактическую подачу жалобы, и я на этом не настаиваю. Это не была бы его первая юридическая инициатива по этому делу: согласно ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против X, запланированную на 12 мая в прокуратуру с целью ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почвы. Тогда он говорил, по сообщению ici.fr: «Возможно, это загрязнение, обнаруженное в нашем исследовании, старое», и «Я хочу доказательств».
По поводу загрязнения почвы и анализов яиц из соседских курятников я не буду приводить никаких цифр. Страницы с этими данными мне не удалось открыть, и сам циркулирующий материал указывает, что источник не установлен с достаточной уверенностью. По этому району циркулируют версии о факторах превышений — я их не буду воспроизводить, пока не увижу документ, в котором они изложены. Это также то, что отделяет дело от голословных обвинений; в районе, где жители выращивают овощи и держат птицу, разница не риторическая.
Чтение «единичного инцидента» возможно, если рассматривать 15 апреля 2026 года в отрыве от всего остального. Но эта версия не выдерживает, когда собраны все элементы: несоответствие скорости выброса, выявленное в июле 2025 года и повторно включённое в предписание спустя одиннадцать месяцев; санитарная экспертиза INERIS, признанная неполной в феврале; два предписания октября 2025 года по кассетам и электрической установке; документированные отступления с 2008 года. Префект не наказывает «поломку», он наказывает несоответствие, и прилагает к нему требование подтверждения соблюдения в течение двенадцати месяцев, что многое говорит о доверии к единственному измерению.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не редкость: он применялся, например, в деле PFAS на заводе Tefal в Рюмийи, по той же логике сроков и серий контролей. Что касается диоксинов как таковых, спор по цифрам вокруг мусоросжигательного завода Иври — Париж XIII показывает, насколько доступность измеренных данных определяет общественный дебат. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и компенсации, от которых государство отказалось, напоминает, во что превращается металлургический объект, когда пассивы расплачиваются поколением позже, как и остальное наследие промышленной токсичности почв Франции.
В деле не хватает одной важной детали: результатов серий измерений, проведённых после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуант, ни мэрия, ни я — не может достоверно сказать, в каком состоянии находится канал R2.