Исправление от 30 июля 2026 года: упоминание «globalement positif» в отзыве Conseil d’État по закону Duplomb 2 было переприписано его реальному автору, сенатору Лорану Дюлому, а цитаты из пресс-релиза Conseil constitutionnel скорректированы в соответствии с официальным вербатимом.
Насекомые-опылители в Европе сократились на 40–50 % в период с 1980 по 2020 годы. Эта цифра, приведённая в пресс-релизе CNRS от 24 апреля, открывает переписку «France must protect pollinators over pesticides», опубликованную днём ранее в журнале Science. Письмо подписали восемнадцать исследователей. Все они входят в объединение Pollinéco, которое, по той же ноте CNRS, объединяет более 250 учёных во Франции, Бельгии и Швейцарии. Их мишень названа прямо: законопроект Duplomb 2, внесённый в Сенат 30 января 2026 года, который намерен повторно разрешить применение ацетамиприда и флупиридафунора для четырёх сельскохозяйственных культур.
Предупреждение прозвучало в определённый момент парламентского календаря. Окончательная версия текста была представлена 2 апреля 2026 года сенаторами Лораном Дюлоном, Франком Менонвилем, Бернардом Бюи и Анри Кабанелем, после заключения Conseil d’État, которое сам сенатор Лоран Дюлом охарактеризовал как «globalement positif», согласно Public Sénat. Национальное собрание должно было рассмотреть законопроект в мае, Сенат — в июне. Именно в этот временной интервал письмо в Science появилось в качестве противовеса.
1980–2020: половина опылителей ушла бесшумно
Научная заметка исходит из данных, которые её авторы считают сами по себе достаточными. За сорок лет численность насекомых-опылителей в Европе сократилась вдвое — формулировка, приведённая дословно в пресс-релизе CNRS. Дикие пчёлы иллюстрируют недавнее ускорение: красный список IUCN от октября 2025 года включает 172 находящиеся под угрозой вида из 1 928 оценённых в Европе, тогда как в 2014 году по более узкой выборке было зафиксировано 77 видов. Рост на 123 % за десятилетие, по сводке, опубликованной actualites-news-environnement.com. Для бабочек та же красная книга фиксирует 65 видов под угрозой против 37 двенадцать лет ранее.
Эти цифры не взяты с потолка. Отчёты IPBES 2016 задали шкалу оценки, которая до сих пор служит ориентиром: 87,5 % дикорастущих цветущих растений и 84 % возделываемых растений в Европе зависят от опыления животными. С экономической стороны услуги, которые опылители оказывают во Франции, оценивались Комиссариатом по устойчивому развитию в диапазоне от 2,3 до 5,3 миллиарда евро в год, что составляет около 8,6 % рыночной стоимости продовольственного сельскохозяйственного производства. В масштабе Европы порядок величин, приводимый INRAE и CNRS, оценивается примерно в 15 миллиардов евро в год. Моя настойчивость в работе с цифрами объясняется одним: ни один из этих порядков величин не оспаривается между лабораториями. Спор идёт не об объёме сокращения, а о том, что с этим делать политически.
Уменьшение числа опылителей задокументировано в смежной статье «Déclin des pollinisateurs en Europe : les chiffres alarmants», где подробно изложены данные IUCN по группам насекомых. В более широком охвате другой материал на том же сайте анализирует динамику снижения численности насекомых и угрозу для экосистем.
Процесс тестов EFSA — 48 часов на приговор
Самая жёсткая критика в письме касается методики оценки пестицидов. Авторы упрекают Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) в том, что оно основывает своё решение на тестах экспозиции, ограниченных 48 часами и проведённых на медоносной пчеле. Детали взяты из репортажа, опубликованного на сайтах, приводящих оригинальную статью Reporterre. Яркая цитата из текста: «В саду пчела может подвергаться воздействию одного и того же пестицида десятки раз.» Иными словами, нормативный протокол измеряет короткое окно, тогда как сельскохозяйственная реальность распределяет воздействие на недели.
Эта критика касается и вида, и временного масштаба. Вид — потому что медоносная пчела представляет лишь часть реальной работы по опылению: основную долю выполняют дикие пчёлы, число видов которых во Франции насчитывает более 800 по сводным данным французских лабораторий. Временной масштаб — потому что никакой 48-часовой тест не фиксирует отложенную смертность, снижение фертильности или ухудшение ориентации, наблюдаемые при хронических экспозициях. Письмо в Science прямо просит Францию отдавать приоритет сохранению опылителей, а не повторному введению молекул, риск от которых на национальном уровне с 2018 года считался неприемлемым.
Официально ацетамиприд разрешён на уровне ЕС. На практике он запрещён во Франции с 2020 года в том, что сторонники Duplomb 2 называют «чересчур строгой транспозицией» (surtransposition). Флупиридафу́нор технически не является неоникотиноидом, но его механизм действия на никотиновые рецепторы насекомых достаточно близок, чтобы организации вроде Générations Futures и научное сообщество относили его к той же категории риска. Заявленное возвращение касается четырёх культур: сахарная свёкла, вишня, яблоки и лесные орехи, по деталям, опубликованным юридической фирмой, освещавшей вопрос.
Duplomb 1, Duplomb 2 и короткая память календаря
Возвращение к теме понятнее в свете непосредственного предшествующего эпизода. Первая версия закона Duplomb была принята Национальным собранием 8 июля 2025 года — 316 голосов за, 223 против и 25 воздержавшихся, согласно официальному подсчёту, цитируемому France Nature Environnement Auvergne-Rhône-Alpes. Conseil constitutionnel частично отменил его 7 августа 2025 года в решении № 2025-891 DC: статья 2, которая повторно разрешала ацетамиприд без строгого регулирования, была признана несовместимой со статьёй 1 Шартой об окружающей среде. В официальном пресс-релизе Conseil constitutionnel мотивировка звучала так: «за недостатка должного регулирования» отклонение «вводилось для всех сельскохозяйственных секторов, не ограничиваясь теми, для которых законодатель указал бы на конкретную угрозу». Остальная часть текста была обнародована как закон № 2025-794 от 11 августа 2025 года и опубликована в Journal officiel 12 августа.
Инициатива исходила от более чем 60 сенаторов и депутатов. Гражданская петиция против Duplomb 1 собрала два миллиона подписей, по подсчёту, приведённому Vert.eco, что делает её второй по числу подписей петицией в истории Франции. В этом пункте я признаюсь, что трижды перечитал заметку Vie-publique.fr о прецеденте 2020 года, чтобы убедиться в корректности дат: закон от 14 декабря 2020 года уже открывал окнонку исключений для сахарной свёклы, повторно разрешив имидаклоприд и тиаметоксам до 1 июля 2023 года. Conseil d’État в мае 2023 года постановил, что исключения, предоставленные в 2021 и 2022 годах, были незаконными после решения Суда Европейского союза от 19 января 2023 года. Таким образом, уже имелся полный цикл повторного разрешения и последующей судебной отмены в период 2020–2023 годов.
Duplomb 2 учёл процессуальные уроки предыдущего конституционного вердикта. Текст, представленный в апреле 2026 года, ограничивает срок исключений одним годом с возможностью двух продлений, сужает перечень затронутых культур и обусловливает любое применение предварительным исследованием Anses, согласно гарантиям, приведённым Public Sénat. Conseil d’État отметил, что новый текст «отличается от оспоренных положений». Остаётся факт: молекула та же самая, биологическая цель — все насекомые-опылители, и память о французском запрете уходит корнями к закону о биоразнообразии от 8 августа 2016 года, чьё практическое действие началось 1 сентября 2018 года. В более широком юридическом контексте обзор закона Duplomb по пестицидам возвращается к спорам вокруг первоначальной версии текста, а другой материал подводит итоги запрета ацетамиприда и его влияния на пчёл.
Чего стоит переписка в Science против законодательного графика
Вопрос остаётся открытым. Переписка в Science, в отличие от исследовательской статьи, не инициирует новую научную полемику. Она нацелена на лиц, принимающих решения: DOI 10.1126/science.aeg6003 был выбран в расчёте на тайминг, за три недели до рассмотрения в Национальном собрании. Координатор Бертран Шатц, директор исследований в CNRS и руководитель объединения Pollinéco в CEFE Монпелье, не скрывал политического намерения. Текст просит отдавать приоритет сохранению опылителей «вместо» использования пестицидов. Формулировка однозначна.
Оппозиция Duplomb с самого начала выходила за рамки научного сообщества. Первоначальный закон объединил против себя левую оппозицию, экологов, природоохранные организации, профсоюз Confédération paysanne, Орден врачей и Национальную лигу борьбы с раком, по обзору Franceinfo в июле 2025 года. Национальный план по опылителям 2021–2026, с бюджетом более 115 миллионов евро и шестью осями действий с участием более 40 акторов, должен был действовать параллельно с этой второй законодательной попыткой. На настоящий момент не опубликован ни один сводный публичный отчёт о результатах плана, что затрудняет оценку того, компенсировалось ли бы рассматриваемое исключение другими усилиями. Министерство, к которому обращалась специализированная пресса, не представило графика подведения итогов.
Остаётся вопрос, на который ни одна из сторон публично не дала окончательного ответа: какова ценность заключения Conseil d’État, которое его политические носители представляют как «globalement positif», когда научные показатели четко сходятся в одном направлении на протяжении сорока лет?
Океанский перепись: 1 121 вид, ещё не описан
Программа Ocean Census зафиксировала 1 121 морский вид за год. Но «обнаружен» — не то же самое, что «описан»: расследование о тонкости, меняющей всё.
COP15: 40 охраняемых мигрирующих видов — и что дальше?
COP15 Конвенции Бонна включила 40 мигрирующих видов в свои приложения в Кампо-Гранде. Но CMS не регулирует ни торговлю, ни охоту.
CITES CoP20: Самарканд и торговля видами
Итоги CITES CoP20 в Самарканде в 2025 году: 77 видов добавлены, один вид акулы внесён в Приложение I, слоновая кость отвергнута, но мировой трафик остаётся широко распространён.